Fernando Mires

Ningún asesino dirá jamás que mata por qué le gusta matar. El ser humano intenta legitimar sus maldades, está en su naturaleza. Son las trampas de la razón de la que nos hablaba Kant. Con mayor motivo si se trata de asesinatos colectivos, genocidios, o grandes matanzas como las acontecidas a granel a lo largo de la historia universal de la infamia. Incluso Chile, tan alejado del mundo, un país de transcurrir pacífico y relativamente democrático, fue testigo de una de las tragedias más sangrientas conocidas a nivel continental.

Antes incluso de que yo hubiera leído la gran novela La Mancha Humana de Philip Roth quien narra el caso de un profesor destruido profesionalmente -al ser acusado de racista- por referirse a dos estudiantes afroamericanos que nunca aparecían en clase como “oscuras figuras”, la escena ya me era conocida. En la universidad donde prestaba mis servicios ya había ocurrido algo parecido.

Este articulo fue publicado en noviembre de 2016. Hoy, después de haber visto con horror el video en el cual la dictadura de Maduro muestra el cuerpo herido y humillado del diputado Juan Requesens, he decidido publicarlo de nuevo.

Suele suceder que para entender las venturas del presente sea cada cierto tiempo necesario reubicarlo en contextos macro-históricos, de la misma manera como para entender la macro-historia hay que saber leer en los signos del día. Vivir el presente como historia y leer el pasado como presente -recomendaba el historiador Ferdinand Braudel- ayuda a entender porque la filosofía ontológica sugiere que el pasado no sólo existe en el pasado (como algo cronológicamente superado) sino que acompaña e interfiere el presente de modo contínuo y pertinaz.

A los 5 minutos Croacia quedó en la peor posición que necesita un equipo de fútbol. Gol tempranero, impecable tiro libre realizado por el mejor lateral derecho del mundial, Trippier. Peor, porque no solo se trata de ir en desventaja, sino de caminar entre dos rieles. Por uno tienes que cuidar de que no te hagan un segundo gol y así te quiten toda esperanza de vida y por otro, hacer lo posible para alcanzar el empate. Hay equipos que en esa situación se derrumban, aunque en el papel se vean mejores que el adversario. No pasó con Croacia.

Es difícil formular la hipótesis, pero lo voy a intentar. Dice más o menos así: El fútbol, como casi todas las cosas humanas, se encuentra interferido por coordenadas de tiempo y lugar, las que son predominantemente culturales. Pongo un ejemplo: tanto el catolicismo mexicano como el polaco son catolicismos pero ambos son muy diferentes entre sí porque diferentes son las culturas en las que se desarrollan. Punto. Esa es la hipótesis.

Andrés Manuel López Obrador (AMLO) no es el Chavéz mexicano sino un líder de izquierda-centro, uno de los tantos que hubo antes y que habrá después de Chávez. Pues imaginar una política sin izquierdas es tan absurdo como imaginar una sin derechas. El peligo es otro. El peligro es que en México estamos asistiendo a la implosión de todo un sistema político. Implosión que comenzó a tener lugar antes de la victoria de AMLO.

Como era de esperar, Recep Tayyip Erdogan obtuvo su triunfo en las elecciones presidenciales y parlamentarias del 24 de Junio. Reconocido ya por el principal candidato de la oposición, el socialdemócrata Muharrem Inci, el triunfo aparece como inapelable. A partir de esos resultados, en Tuquía se ha impuesto, oleado y sacramentado, el sistema presidencial por sobre el parlamentario estatuido en el referéndum de abril del 2017.

Para continuar hablando en jerga mundialista, digámoslo así: Iván Duque (53,98%) ganó a Gustavo Petro (41,81%) por goleada. Salvo para quienes creen en milagros de última hora, el resultado no fue una sorpresa. Desde el punto de vista demoscópico tenía que ser así. Durante la primera vuelta la ventaja de Duque fue considerable y, como escribimos en un artículo anterior, si solo la mitad de los que habían votado por otros candidatos se decidían por Duque, este ya tenía el triunfo en sus manos. Fue más de la mitad.

1. A más de alguien puede sorprender el título del presente ensayo. O considerar como inusual que el fútbol, un deporte, un simple juego, pueda ser comparado con la política que no es un juego (de lo que no estoy muy seguro) o con la vida, pues con la vida no se juega. ¿Qué tiene que ver el fútbol con algo tan serio como la política? Y, aparte de que el mundo del fútbol pertenece a los vivos ¿qué tiene que ver con la vida?

Hay intelectuales a los que gusta el fútbol, otros a los que no, y algunos a los cuales deja indiferentes. En ese sentido los intelectuales –hablo de los de profesión pues, como decía Gramsci, todo ser humano es por definición un intelectual- no se diferencian de los sastres, ni de los médicos, ni de los bomberos. Razón de más para no escribir sobre el tema si es que no fuera porque a tantos intelectuales les da por fundamentar sus preferencias, obligándonos a ocuparnos con sus palabras.

Para un analista político, un caramelo. Para Italia una catástrofe. Estamos presenciando, y al parecer por primera vez en la tormentosa vida política italiana, un abierto conflicto entre la máxima expresión del Estado y la mayoría electoral. Entre el presidente Sergio Matarella y el principio de representación política, configurado en la coalición formada por los dos partidos populistas de la nación, Liga Norte (LN) y Movimiento 5 Estrellas (5S).

Una máxima recomienda no hacer abuso del tiempo subjuntivo en los análisis políticos entre otras razones porque la política a diferencia de la filosofía no se rige por las pautas del pensamiento especulativo. Hay, sin embargo, excepciones que confirman la regla. Una parece ser la situación surgida en Venezuela después de las elecciones del 20-M. Sí, digo elecciones. Fueron, efectivamente, elecciones en dictadura, como son las elecciones en la Rusia de Putin, en la Bielorusia de Lucaschenko o en la Nicaragua de Ortega. Elecciones viciadas, hechas para confirmar el poder del régimen.