Skip to main content
¿Por qué los espacios cerrados son los principales focos de contaminación?

¿Por qué los espacios cerrados son los principales focos de contaminación?

Los riesgos aumentan cuando las partículas de virus se acumulan en los edificios, pero no está claro cuál es la mejor manera de mejorar la ventilación, informa Nature.

Cuando Lidia Morawska se va de casa, se lleva un dispositivo elegante, del tamaño de un zapato, que brinda información aleccionadora sobre los restaurantes y las oficinas que visita. Fuera de estos edificios, su monitor de dióxido de carbono lee poco más de 400 partes por millón (p.p.m.). Pero en el interior es una historia diferente.

Incluso en un restaurante aparentemente espacioso y de techos altos, el número a veces se dispara hasta 2000 p.p.m. - una señal de que la habitación tiene poca ventilación y podría representar un riesgo de infección por COVID-19. Las señales visuales pueden ser engañosas, incluso para Morawska, un científico de aerosoles de la Universidad Tecnológica de Queensland en Brisbane, Australia. “El público en general no tiene idea de esto”, dice.

La situación no es diferente dentro de los cafés o jardines de infancia en gran parte del mundo, según investigadores que han manejado medidores de CO2 portátiles similares. Y esa es una mala noticia para las esperanzas de derrotar al coronavirus SARS-CoV-2.

Durante meses, las autoridades sanitarias han señalado los espacios interiores con mala ventilación como posibles focos de infección. Y el 1 de marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó una hoja de ruta largamente esperada para una mejor ventilación. El documento, al que contribuyó Morawska, establece objetivos y medidas específicos que las empresas y otros lugares pueden tomar para mejorar la ventilación y hacer que los edificios sean más seguros.

Pero Philomena Bluyssen, ingeniera de construcción de la Universidad Tecnológica de Delft en los Países Bajos, dice que es necesario hacer más. "Las pautas de la OMS", dice, "son las mínimas".

Bluyssen y otros critican el hecho de que los gobiernos no brinden una guía clara o dinero para que las personas hagan que los espacios interiores sean más seguros. Algunos científicos dicen que ha dejado a grandes franjas de la población, desde escolares hasta trabajadores de oficina, asistentes a restaurantes y prisioneros, en riesgo de contraer COVID-19.

Otros dicen que no hay una solución fácil, y se desconocen los regímenes precisos de ventilación o purificación de aire para hacer que los espacios interiores sean seguros. “La complejidad no está a un nivel que pueda resolverla con un simple conjunto de consejos”, dice Ehsan Mousavi, ingeniero de construcción de la Universidad de Clemson en Carolina del Sur, que estudia la calidad del aire interior y la ventilación en hospitales.

Aún así, muchos expertos dicen que se sabe lo suficiente para que las autoridades brinden un mensaje claro sobre la importancia de una buena ventilación para la seguridad en interiores, especialmente en espacios que están continuamente ocupados o donde se quitan las máscaras al comer.

Reconocimiento lento

El 28 de marzo de 2020, dos meses después de que la OMS declarara al COVID-19 una emergencia sanitaria mundial, la agencia transmitió un mensaje de salud pública en Twitter y Facebook. “HECHO: # COVID19 NO se transmite por el aire”, decía, y etiquetaba las afirmaciones en sentido contrario como información errónea. Pero la evidencia estableció rápidamente que el virus se transmite por aire y los investigadores criticaron rotundamente a la agencia.

La OMS actualizó su consejo sobre la transmisión del SARS-CoV-2 tres meses después, reconociendo la posibilidad de que la transmisión por el aire pueda ocurrir en algunos entornos comunitarios. No se puede descartar la transmisión por vía aérea en “espacios abarrotados y con ventilación inadecuada durante un período prolongado con personas infectadas”, dice el consejo actualizado.

Yuguo Li, un ingeniero ambiental de la construcción de la Universidad de Hong Kong, dice que está decepcionado de que la OMS y otras autoridades sanitarias hayan tardado tanto. “Habríamos salvado a mucha gente” si la transmisión aérea se hubiera reconocido antes, dice.

Un portavoz de la OMS dice que la agencia ha mencionado la importancia de la ventilación desde el comienzo de la pandemia.

Otros dicen que la posición de la OMS aún no llega lo suficientemente lejos. “La transmisión aérea es dominante”, dice el epidemiólogo ambiental Joseph Allen de la Escuela de Salud Pública T. H. Chan de la Universidad de Harvard en Boston, Massachusetts. Es por eso que los controles del edificio, como la ventilación y la filtración de aire, tienen sentido, dice.

La OMS y otras autoridades de salud no han priorizado claramente las medidas para mejorar la calidad del aire interior para reducir la posibilidad de contraer COVID-19, dice José-Luis Jiménez, químico atmosférico de la Universidad de Colorado en Boulder. "No enfatizan lo importante que es", dice. Lo que la OMS necesita decir es "hecho, pasa por el aire", dice Jiménez, "lo inhalamos".

Un severo mensaje de la OMS garantizaría que las autoridades sanitarias nacionales se den cuenta, dice Jiménez. Australia, los Países Bajos y algunas otras naciones aún no reconocen en sus declaraciones públicas que la transmisión aérea tiene un papel importante en la propagación del virus SARS-CoV-2.

A principios de este año, las preocupaciones sobre la ventilación habían alcanzado el punto de ebullición. Cientos de trabajadores de la salud, científicos, ingenieros y expertos en salud y seguridad ocupacional firmaron cartas abiertas pidiendo a los funcionarios gubernamentales de Canadá, Estados Unidos, Australia, Colombia y el Reino Unido que aborden, entre otras cosas, la mala calidad del aire interior. . Todas estas campañas concertadas instaron a los gobiernos locales o nacionales a tomar medidas para reducir la transmisión aérea del SARS-CoV-2.

Uno de los problemas es que los gobiernos y las empresas todavía están gastando millones de dólares en desinfección de superficies, dice Jiménez, a pesar de la evidencia de que es raro que el SARS-CoV-2 pase de una persona a otra a través de superficies contaminadas. Por el contrario, pocos países han invertido en medidas para mejorar la calidad del aire interior.

“Si tomamos la mitad del esfuerzo que se le está dando a la desinfección, y lo ponemos en ventilación, será enorme”, dice Jiménez. En octubre, Alemania reservó 500 millones de euros (593 millones de dólares estadounidenses) para mejorar la ventilación en edificios públicos, incluidas escuelas, museos y oficinas públicas.

Las empresas en Alemania y Corea del Sur también pueden solicitar fondos del gobierno para comprar purificadores de aire móviles que eliminan aerosoles cargados de virus. En los Estados Unidos, por el contrario, los fondos federales para mejorar la calidad del aire interior se limitaron a los proveedores de atención médica como los hospitales, hasta que la Ley del Plan de Rescate Estadounidense, que también proporciona fondos para las escuelas, se convirtió en ley el 11 de marzo.

Amenaza interior

Lo que hace que los espacios interiores sean tan peligrosos es que el virus exhalado puede acumularse e infectar a personas que no tienen contacto directo con una persona infectada. Un buen ejemplo ocurrió hace un año durante una fiesta del Día de San Patricio en un bar en la ciudad de Ho Chi Minh, en Vietnam. Doce personas se infectaron en la fiesta, pero solo cuatro tuvieron contacto cercano con la persona infectada. También se han producido brotes más recientes en gimnasios de Chicago, Illinois y Hawái a pesar de la distancia física de los asistentes y los límites de capacidad en las clases de fitness.

Desde que la OMS reconoció el año pasado que la transmisión aérea podría ocurrir, las agencias de salud pública han enfatizado los riesgos en espacios abarrotados y mal ventilados. Pero la terminología es engañosa, dice Morawska. “Te imaginas un bar concurrido”, dice. “En realidad, cualquier lugar puede estar abarrotado y mal ventilado. Y la gente no se da cuenta de esto ".

Su propia oficina de tamaño modesto en la Universidad de Tecnología de Queensland se vuelve rápidamente mal ventilada si alguien la visita y la puerta está cerrada, dice ella. Y los restaurantes espaciosos y con poca gente pueden parecer estar bien ventilados cuando no lo están.

Es una de las razones por las que Jiménez y otros abogan por el uso de monitores de CO2 económicos como una medida aproximada de si la ventilación es adecuada o no. A medida que se exhalan aerosoles portadores de virus, también se exhala el CO2. Y cuando la ventilación es deficiente, el CO2 se acumula junto con el virus, dice Jiménez. En un análisis no revisado, Jiménez y su coautor Zhe Peng encontraron que el riesgo de infección por SARS-CoV-2 aumenta junto con las concentraciones de CO2 en interiores.

Taiwán, Noruega y Portugal tienen leyes que limitan el CO2 en interiores a 1000 p.p.m. Los estudios en California y Madrid muestran que los niveles de CO2 en las aulas escolares superan con frecuencia este nivel. Los niveles altos se han relacionado con una menor concentración mental y más días de enfermedad.

Establecer límites claros de CO2 ayudaría a garantizar que la ventilación sea adecuada para reducir el riesgo de infección, dice Jiménez. Pero su trabajo sugiere que en general 700 p.p.m. sería un límite mejor, y los límites más bajos deberían aplicarse a los gimnasios y otros lugares donde las personas expulsan mayores volúmenes de aire.

No todo el mundo está de acuerdo en que los monitores de CO2 sean la solución. “No existe una correlación entre el CO2 y el virus”, dice Christian Kähler, físico que estudia la producción y dinámica de aerosoles en la Universidad de las Fuerzas Armadas Federales en Munich, Alemania. Esto puede dar a las personas una falsa sensación de seguridad cuando los niveles de CO2 son bajos, dice.

Jiménez argumenta que podría proporcionar una indicación rápida de si la ventilación es adecuada. En agosto de 2020, la Federación de Asociaciones Europeas de Calefacción, Ventilación y Aire Acondicionado (REHVA) estuvo de acuerdo y recomendó instalar monitores de CO2 en edificios donde la ventilación podría ser inadecuada.

Y a fines del año pasado, los maestros de Montreal, Canadá, midieron de manera encubierta los niveles de CO2 en las aulas y llevaron sus hallazgos a los medios de comunicación. El gobierno de Quebec ahora está publicando los niveles de CO2 de las escuelas públicas en línea, con el objetivo de tener todos los niveles por debajo de 1000 p.p.m. Pero hasta ahora, este tipo de información pública es la excepción.

Limpiando el aire

Abrir ventanas es el método más sencillo que sugieren las autoridades sanitarias para mejorar la ventilación. Aunque es mejor que no hacer nada, una ventana abierta rara vez intercambia suficiente aire entre el ambiente interior y exterior, especialmente si no hay brisa cruzada, dice Kähler.

Abrir las ventanas durante unos minutos, digamos entre clases, dejaría intacta la mayoría de los virus, según las mediciones de intercambio de aire que Kähler y sus colegas tomaron en una sala de conferencias de la universidad.

En un estudio previo a la impresión, Kähler descubrió que dos ventanas que permiten una brisa cruzada deberían estar abiertas dos tercios del tiempo para igualar el rendimiento del sistema de calefacción, ventilación y aire acondicionado (HVAC) de la habitación. Y si el clima exterior es demasiado cálido o frío, la gente simplemente no seguirá ese consejo. “Te protege a veces, pero no siempre”, dice.

Un mejor método es ventilar mecánicamente un espacio. Esto aspira aire exterior libre de virus y elimina el aire interior contaminado, diluyendo así cualquier virus presente. En abril de 2020, ASHRAE y REHVA recomendaron configurar los controles de HVAC para aspirar la mayor cantidad de aire exterior posible y filtrar el aire recirculado.

Pero Kähler dice que pocos edificios, especialmente en climas más suaves como en Alemania, tienen sistemas lo suficientemente potentes como para utilizar el aire exterior al 100%. La mayoría de los espacios de oficinas y aulas de todo el mundo reciben solo un 20% de aire exterior, y el resto se recircula para ahorrar en el consumo de energía para calefacción y refrigeración.

El costo ambiental de una mayor ventilación debería hacer que la gente se detenga, dice Li. En muchos casos, reforzar los sistemas de ventilación ahora significará eliminarlos una vez que disminuya la amenaza de la pandemia. Una mejor solución, dice, es limitar el número y frenar los comportamientos riesgosos. "No grites, no cantes y no corras", aconseja.

Otro inconveniente de aumentar la ventilación del edificio es que las habitaciones pueden volverse ruidosas y con corrientes de aire, dice Bluyssen, "porque el sistema no fue diseñado para eso".

Los purificadores de aire móviles que filtran virus y otros contaminantes en el aire podrían implementarse fácilmente como parte de la solución, dice Kähler, y serían más eficientes energéticamente que usar calefacción o enfriamiento adicional en el aire exterior. Los filtros en los sistemas HVAC también podrían limpiar el aire que se recircula.

Los investigadores dicen que un mayor enfoque en la ventilación producirá beneficios durante la próxima pandemia, e incluso cuando no haya brotes importantes de enfermedades. La calidad del aire interior "ha sido muy mala durante mucho tiempo", dice Bluyssen. "Esto nos da la oportunidad de mejorar no solo la calidad del aire en situaciones de pandemia, sino también toda la calidad ambiental interior para el futuro". EA (Foto: Pixabay)